Julia Ruhs: “Populismo significa estar próximo das pessoas – isso não é algo ruim.”

Desde o início do ano, a jornalista e ex-estagiária da BR Julia Ruhs tem sido alvo de críticas. Acusações afirmam que ela espalha "bobagens", é "ainda uma adolescente no coração" e que seu programa "Klar" na ARD é "extremista de direita". E elas vêm de dentro de suas próprias fileiras: seja Jan Böhmermann, Nicole Diekmann ou Anja Reschke — as críticas a Ruhs e sua autoproclamada pretensão de observar de perto e "mostrar o que está errado" não parecem agradar a todos. Pelo menos entre seus colegas de emissora pública.

Uma olhada no livro de Julia Ruh, "Left-Green Opinion Power: The Division of Our Country" (Poder da Opinião Esquerda-Verde: A Divisão do Nosso País), revela que a jovem jornalista está recebendo um apoio esmagador de leitores, telespectadores e ouvintes. No entanto, ela também faz críticas em seu livro: aos jornalistas, à cultura do debate, mas de forma alguma à emissora pública. Por quê?

Em uma entrevista ao Berliner Zeitung, Ruhs explica por que ela se vê como "parte do sistema", por que ela considera o firewall contra a AfD importante e por que ela "não pode fazer nada" com o "clima negativo" na mídia, na política e na ciência.

Sra. Ruhs, conversamos há dois anos. Naquela época, a senhora falou sobre os desafios que sua postura como jornalista conservadora apresenta no ambiente da radiodifusão pública. A senhora se sente mais parte do sistema hoje ou a sensação de ser uma outsider se tornou ainda mais forte?

Como agora tenho meu próprio programa e uma equipe me apoiando — pelo menos por enquanto —, não me vejo como uma outsider. Não sei se algum dia fui. A questão é: eu me exponho com a minha opinião. Isso significa que, de fora, pode parecer que sou a única voz feminina conservadora no sistema público de radiodifusão. Mas a maioria dos jornalistas apenas faz o seu trabalho, fica em segundo plano e, portanto, não é reconhecida publicamente.

Se você nunca foi um estranho, então...?

Agora faço parte do sistema. Parece bobagem, mas é verdade. Apoio a radiodifusão pública e a considero um pilar importante do cenário midiático alemão. Claro, também gosto de criticá-la aqui e ali, mas estou convencido de que é necessária, especialmente nestes tempos em que o mundo da mídia está se tornando cada vez mais fragmentado.

O que você quer dizer?

As pessoas estão se afastando, buscando informações em canais do YouTube, mídias alternativas e influenciadores. Precisamos de uma plataforma para todos, com a qual todos possam se identificar e onde todos se sintam representados, independentemente de suas opiniões políticas. Na minha opinião, a radiodifusão pública é uma estrutura adequada para isso.

Então, você diria que a orientação atual do programa atrai principalmente pessoas que se posicionam politicamente à esquerda?

Acho perigoso se não conseguirmos mais alcançar a todos. É extremamente importante reconquistar aqueles que se afastaram da mídia tradicional e da radiodifusão. As pessoas me escrevem quase diariamente sobre o quão terrível acham a radiodifusão. Incluí muitas citações de cartas no meu livro para mostrar a frustração de algumas pessoas.

Por outro lado, a primeira transmissão do seu programa "Klar", no formato NDR, sobre o tema da migração, gerou uma enorme reação negativa. Isso mostra duas coisas: os telespectadores não estão mais acostumados a programas tão críticos e uma parcela significativa até rejeita essa abordagem.

A tempestade de merda mostrou que tínhamos tocado num ponto sensível. Há muita cobertura sobre esse assunto, mas não da forma como fizemos. Mesmo assim, devo dizer: minha equipe e eu não esperávamos essas reações. Não foi a primeira onda de indignação que encontrei. Mas, comparada às reações a este programa, foi realmente inofensiva na época.

Após o lançamento do primeiro episódio de "Klar", críticas severas não vieram da oposição política, mas sim de dentro da própria emissora pública: o apresentador da ZDF, Jan Böhmermann, acusou você de vender "sujeira", "desumanidade" e "loucura" como "temas dignos de debate sério". Sua colega Nicole Diekmann comentou no X que você "ainda era uma adolescente no fundo". E, algumas semanas atrás, Anja Reschke chegou a descrever seu programa como "extremista de direita". O que acontece com você quando é atacado dessa forma por colegas? Essas pessoas já buscaram um diálogo com você?

Isso não é legal, claro. Mas acho melhor resolver essas questões internamente do que sob os holofotes da mídia.

Você já pensou em se afastar completamente da vida pública ou até mesmo largar seu emprego?

Não! Tenho convicção do que penso — e mantenho a minha. Há muitas pessoas que pensam como eu. Isso significa que não estou sozinho na minha opinião. Em um contexto profissional, às vezes parece que sim — mas, assim que estou em um ambiente protegido e privado, minha opinião está entre a média.

Onde você se posiciona politicamente – centro, conservador, direita?

No meio, talvez um pouco à direita. Mas há pessoas significativamente mais conservadoras do que eu — por exemplo, na questão do casamento gay e de ter filhos. Sempre penso comigo mesmo: deixe as pessoas fazerem o que quiserem. Fico realmente irritada quando homens dizem que o trabalho da vida de uma mulher é trazer filhos ao mundo. Quando declarações assim são feitas, acho os conservadores realmente horríveis — e percebo que, na verdade, sou bastante liberal em algumas questões.

E por que é tão importante para você se expor, como você mesmo diz?

Porque quero mostrar aos jovens que eles devem expressar suas opiniões abertamente e em voz alta. Começa com o fato de que, em particular, você não deve ficar sempre em silêncio e engolir sua opinião, mas sim combatê-la objetivamente. Essa sensação de não poder mais dizer nada se deve à pressão social. Sim, houve buscas domiciliares e casos que deram errado – mas, mesmo assim, o Estado fundamentalmente não age de forma a restringir nossa capacidade de expressar nossas opiniões. É mais como se as pessoas acreditassem que serão rotuladas e difamadas por seus pares por suas opiniões.

Isso parece indicar que algumas pessoas imaginam que estão sendo excluídas por causa de uma opinião que nem todos compartilham.

Não é só imaginação minha. Se eu disser algo que seja entendido de forma diferente, ou se eu simplesmente me expressar de forma enganosa, as pessoas podem não querer mais trabalhar comigo. Este é um grande problema no mundo editorial — e eu acho isso uma pena. Muitas delas são jornalistas freelancers e dependem de clientes.

De que maneira?

Jornalistas, então, preferem seguir o caminho mais fácil, não querendo ofender – por medo de repercussões. No entanto, como jornalistas, somos, na verdade, obrigados a dizer coisas que os outros silenciam. Jornalistas são pensadores laterais e livres – pelo menos, é o que deveriam ser, na minha opinião. Esses termos adquiriram conotações negativas hoje em dia, mas o que realmente estou tentando dizer é: não devemos pensar de forma padronizada, mas sim fazer perguntas desconfortáveis e críticas. Se você, como jornalista, quer ser o queridinho de todos, está no emprego errado.

Julia Ruhs NDR/Jann Wilken

Em uma entrevista ao Berliner Zeitung em fevereiro de 2023, você disse: “O jornalismo neutro é uma utopia”. Sua atitude em relação a isso mudou – ou você se sente mais ou menos justificado hoje?

Mantenho-me fiel a isso. A neutralidade absoluta jamais será alcançada. Depende sempre de como os temas são escolhidos: o que é mencionado, o que é omitido, quais imagens são mostradas? Leitores e espectadores verão uma declaração política em tudo – se quiserem. É claro que se deve sempre buscar fornecer informações o mais abrangentes e equilibradas possível. Artigos de opinião são uma exceção.

Escolha de palavras-chave do tópico: Você é livre para tomar sua decisão ou problemas individuais são sugeridos ou atribuídos a você?

Pelas minhas cartas, percebo que muitas pessoas presumem que podem fazer o que quiserem. Em outras palavras: eu escolho um tema – e então começo. Não é bem assim. Só quando a equipe editorial reconhece sua relevância e dá seu "ok" é que ele começa a ser implementado. Os textos são sempre lidos ou editados por pelo menos uma pessoa – e esse processo é importante. Muito importante, na verdade. O problema é que tenho cada vez mais a sensação de que as pessoas estão diferenciando entre a "imprensa governamental" e a "verdade".

O que você quer dizer?

Se você consome apenas mídia alternativa, tem a sensação de que a radiodifusão pública é controlada pelo governo. Esse pensamento preto no branco não ajuda ninguém. Esses veículos de mídia — como Nius, Tichys Einblick e outros — têm o seu lugar. A demanda existe e eles a estão atendendo adequadamente. Também leio textos nessas plataformas de vez em quando que não são tão ruins assim. Por outro lado, há coisas que considero populistas demais. É apenas uma questão de incitar sentimentos ou promover certas tendências políticas. É muito unilateral para mim.

É interessante que você fale de conteúdo "muito populista". Os críticos o acusam exatamente disso — de fazer reportagens excessivamente populistas e tendenciosas.

Populismo se tornou um termo desgastado, quase sempre associado ou equiparado ao populismo de direita. Populismo, na verdade, significa estar próximo das pessoas — o que é bom por si só. E é isso que eu tento ser. Mas me incomoda quando as pessoas tocam constantemente a mesma música e relatam de forma muito indiferenciada. Você não está se beneficiando apenas se banhando na sua própria essência. Isso se aplica a todos — conservadores e esquerdistas.

Falando em esquerda. Seu livro se chama "O Poder da Opinião Esquerda-Verde". O que exatamente você quer dizer com isso? É sobre indivíduos, ambientes, instituições ou, melhor, uma atitude cultural?

Trata-se do domínio cultural do Partido de Esquerda-Verde. Em última análise, este é um termo genérico para tudo o que considero de centro-esquerda: o SPD, os Verdes, a Esquerda. O fato de esse grupo moldar o discurso com tanta força criou, na minha opinião, um potencial de frustração. A consequência: cada vez mais pessoas estão migrando para a AfD, adotando agora uma postura antiliberal e praticamente não questionando mais nada.

O que o motivou a escrever este livro? A crescente frustração, a ascensão da AfD ou o poder de formação de opinião de um grupo político que você descreve? Não me interpretem mal, mas leio muito do que você escreve repetidamente: "A cultura do debate é unilateral, algo precisa mudar..."

É verdade que nem todas as minhas declarações são necessariamente novas. Mas vejo meu livro como uma pequena parte de um contrapeso ao domínio da "esquerda-verde". Acredito que o espectro da esquerda ainda não entendeu: isso não pode continuar. Ações como a entrevista de verão com Alice Weidel não prejudicam de forma alguma a AfD. Tais ações disruptivas têm o efeito oposto. Esses ativistas geram rejeição e reforçam o antissentimento cada vez mais disseminado.

Na sua opinião, por que tais ações anti-AfD continuam ocorrendo apesar das críticas massivas?

Sinto que não há sequer uma tentativa de empatia com aqueles que pensam politicamente de forma diferente. E é exatamente isso que considero tão desastroso. O meio esquerdista-verde, em particular, frequentemente dita como se deve pensar sobre uma questão – inclusive quando se trata da AfD. Isso me irrita. Porque tenho a impressão de que essa mesma autoconfiança, essa ignorância de outras perspectivas, acaba contribuindo para o crescimento de certos movimentos políticos e veículos de comunicação. E contribui para a crescente divisão social.

Onde exatamente você vê essa divisão – entre campos políticos, entre cidade e campo, entre mídia e público?

Tanto a AfD quanto o espectro verde-esquerda agem de forma divisiva. Ambos os lados argumentam que estão se distanciando de seus oponentes políticos. O que considero verdadeiramente chocante na AfD, no entanto, é essa atitude de que os jornalistas sempre querem fazer algo ruim – especialmente os jornalistas de emissoras públicas. O conteúdo fraco é compensado pela indignação com declarações supostamente insustentáveis feitas por jornalistas. Cada entrevista é explorada para esse propósito.

Já que você mencionou a AfD diversas vezes: qual é sua posição sobre o chamado firewall?

Acho que está certo, mas cada vez mais irrealista. Entendo a ideia da barreira de proteção: sem coligações, sem acordos com a AfD. Mas acho que isso não impede que se conte com os votos da AfD se eles concordarem com uma proposta que, de qualquer forma, decorre de suas próprias convicções. Como com a proposta de migração no início do ano: foi estrategicamente inteligente. Pelo menos, quebrou a situação de refém político em que a barreira de proteção pode nos deixar – ou seja, que apenas os partidos de esquerda permanecem como opção majoritária. Se a AfD concordar com uma proposta pela qual eles próprios são responsáveis – sem acordo – não vejo problema. Só se torna problemático se o conteúdo for previamente acordado com a AfD. Isso seria uma ruptura clara.

Qual você acha que seria a maneira certa de trazer mais diversidade de perspectivas ao jornalismo, algo que você defende em seu livro?

Muita coisa já está acontecendo – por exemplo, um diploma universitário muitas vezes não é mais um pré-requisito para conseguir um estágio. Isso é muito importante porque o setor precisa de mais profissionais que desejam mudar de carreira e menos acadêmicos das áreas sociais e humanas. Mas também vejo que jornalistas conservadores e progressistas estão se dividindo entre veículos de comunicação. Conservadores, por exemplo, preferem a Springer ou outros veículos de comunicação relevantes por razões compreensíveis. Acho que, infelizmente, não há profissionais suficientes para outros veículos.

Atualmente, cada vez mais pessoas — sejam jornalistas, cientistas ou políticos — estão cada vez mais pessimistas em relação ao futuro. E você?

Não posso fazer muita coisa com esse clima negativo. Acho esse clima de apocalipse – seja em relação à migração ou ao clima – realmente terrível. Não se pode passar a vida de boca aberta. Claro, cada dia é um novo desafio, mas é preciso enfrentá-lo. Para ser sincero, tenho a sensação de que o clima está mudando agora. Dá para perceber pela forma como algumas reportagens na mídia mudaram. Há dois anos, certos temas seriam impensáveis dessa forma. Minha única preocupação é até que ponto o pêndulo vai pender para a direita. Se excluirmos ou afastarmos os conservadores moderados – e eu me incluo entre eles – isso pode levar a que o campo seja deixado para os mais radicais. Então, a luta "contra a direita", infelizmente, terá alcançado o oposto do que a esquerda realmente deseja.